עבד נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-חיפה

החלטה

לאחר חוות דעת של מומחה בית המשפט, פרופ' צינמן, הגיש לו התובע שאלות הבהרה, ולאחר התשובות לשאלות ההבהרה, הגיש לו שאלות נוספות, ובין היתר שאל אם המומחה יהיה מוכן לבדוק את התובע פעם נוספת. המומחה ענה שיהיה מוכן לבדוק את התובע פעם נוספת, אם ישולם לו שכר עבור בדיקה זו. לפיכך, הגיש התובע בקשה לצוות על בדיקה נוספת של התובע, שנדחתה על ידי השופט פיש. על כך הגיש בקשת רשות ערעור זו.

החלטת בית משפט קמא נמצאת במישור הדיוני המובהק, ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות מסוג זה, הנתונות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים, שמקרה זה אינו נמנה עליהם – ע"א 3593/06 רוזנצוויג נ' חיים (ניתן ביום 8.8.2006); רע"א 9783/05 עו"ד מירסקי נ' מילר (ניתן ביום 16.2.2006); רע"א 2114/06 צוויגנבוים נ' ארד בע"מ (ניתן ביום 29.9.1999); ע"א 10258/06 Bielloni Castello SPA נ' גלובל רוטו שקע (1983) בע"מ (ניתן ביום 8.7.2009).

למעלה מן המידה אציין, שנכונותו של המומחה לבדוק את התובע אין לה משמעות בהחלטה אם לבדוק אותו שוב. גם ללא הסכמתו, יהיה עליו לבדוק אם בית המשפט יצווה עליו. כעולה מתשובותיו, אין הוא סבור שנפל פגם כלשהוא בבדיקה, ואין ממצאים חדשים שעליו לבדוק. אני דוחה את טענת המבקש, כאילו עולה כאן רמז כלשהוא שהסכמתו של המומחה לבדוק נובעת מרצונו בשכר. הסכמתו של המומחה לבדוק שוב נובעת מנימוס מקובל. אין צורך בבדיקה, אבל הוא מוכן לבצע בדיקה נוספת, אם יתבקש לכך, ונושא השכר עלה רק כדי להבהיר שהבדיקה הנוספת אינה כלולה בשכר שכבר קיבל. לכן, אין פגם בכך שבית המשפט קמא דחה את הבקשה לבדיקה נוספת. כמובן, שעומדת לתובע הזכות לחקור את המומחה, ואם בעקבות החקירה יגיע בית המשפט למסקנה שיש צורך בבדיקה נוספת, הוא יצווה על כך.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. מאחר שלא נדרשה תשובה, אין צו להוצאות. העירבון יוחזר למבקש.

ניתנה היום, כ' אלול תש"ע, 30 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: